Embestida oficial contra los Espacios Verdes de Colegiales

APORTE DE LOS VECINOS DE COLEGIALES

Ing. Santiago Sobral (1)

 

 

En vez de que los vecinos sigamos trayendo, exponiendo y sumando argumentos que ya han fundamentado sobradamente nuestro convencimiento y apoyo al proyecto del Parque Estación Cultural Colegiales y el contundente rechazo, expresado por más de 50 vecinos inscriptos y muchos más que acompañaron la Audiencia Pública(2) (desgraciadamente no vinculante) al proyecto oficial de enajenación y privatización de tierras públicas presentado por el Poder Ejecutivo y tratado en la Legislatura Porteña, les propongo invertir la cuestión y discutir sobre los argumentos que a la fecha han presentado los funcionarios del P.E. (Ministerio de Planeamiento Urbano y Transporte CABA, AABE, etc.) y los legisladores oficialistas, que defienden y votan a favor de este proyecto.

 

 

==> Aumento demográfico de la CABA

El primero y prácticamente el único dentro de los fundamentos expresados en el Proyecto del P.E., presentado por la legisladora oficialista Cristina García en la primera lectura, se refiere al “aumento demográfico de la CABA”.

 

Nuestra opinión:
Es claramente insostenible porque (aunque parezca mentira) cualquiera que acceda a los datos de los censos podrá comprobar que la población de la ciudad de Buenos Aires se ha mantenido estable en alrededor de 2,9 millones de habitantes (con variaciones menores) desde el año 1947 hasta el último censo del año 2010. También las proyecciones generadas por la Dirección General de Estadística y Censos dependiente del Ministerio de Hacienda GCBA evaluadas hasta el año 2025, indican que no habrá un incremento de la población. Por lo tanto es falso el argumento y no existe una necesidad real de mayor cantidad de vivienda por este motivo. De hecho se calcula que en la actualidad existen en la ciudad más de 300.000 viviendas ociosas y sin embargo, según la referida Dirección General, se construyen anualmente más de 1.000.000 de m2, lo que -de acuerdo a lo que el negocio inmobiliario promueve hoy como el futuro de la vivienda urbana donde una persona puede habitar en un monoambiente de 18 a 20 m2– significaría vivienda para unas nuevas 50.000 personas por año. Esto indica que desde hace muchos años se viene construyendo de más. ¿Por qué? ¿Para quién? ¿Con qué sentido? ¿Como forma de blanquear dinero? ¿Proveniente de dónde: especulación o ahorro en forma de ladrillos porque en la Argentina no se penaliza fiscalmente la vivienda ociosa?

 

 

==> Estancamiento y envejecimiento de la población de la Ciudad

 

Argumento presentado por la vicepresidenta de la Agencia de Administración de Bienes del Estado –AABE-, arquitecta Florencia Aguilar, Directora de Desarrollo Urbano Territorial (dado que tal organismo pertenece a la Nación no queda claro qué pito toca aquí refiriéndose al planeamiento urbano de la Ciudad).

 

Nuestra opinión:
Lo del estancamiento de la Ciudad y envejecimiento de la población es cierto: 16,5 % de la población de CABA es mayor de 65 años. Lo que no se explica es qué relación tiene esto con los edificios. Como ya mencionamos, en la Ciudad existe un excedente de vivienda ociosa; calculado en más de 300.000. Y, como ya expresamos, se construye en una medida que podría albergar 50.000 nuevos habitantes por año.
El problema en la ciudad de Buenos Aires no responde a la falta de vivienda sino a la imposibilidad o dificultad de acceso a la misma, debido a los altos costos y/o a la falta de otros incentivos (calidad general de vida, falta de oportunidades de trabajo, etc.). Ello conlleva a que buena parte de la población que puede afrontarlo económicamente, migre a los countries suburbanos en busca de una mejor calidad de vida, en contacto con la Naturaleza.

 

==> Combatir la inseguridad

 

Argumento presentado tanto por el Sr. Arq. Mariano Martín Orlando, Director General de Planeamiento Urbano -Subsecretaría de Planeamiento, Ministerio de Desarrollo Urbano y Transporte-, como por la Arqª. Florencia Aguilar (AABE).

 

Nuestra opinión:
Argumento que se esgrime cuando no se sabe a qué otra cosa apelar. Hemos escuchado ideas delirantes respecto de cómo combatir la “inseguridad” -el muro de Trump por ejemplo (los muros los crean los funcionarios; los habitantes estamos a favor de derribarlos)-, pero jamás a nadie proponer la construcción de edificios para frenarla..

Por otra parte, el problema de inseguridad en nuestro barrio Colegiales/Belgrano no es muy diferente que en otras zonas de la ciudad y todo el país.

Y por último, la inseguridad se combate desde sus causas con educación, trabajo ¡y seguridad!, no con más edificios.

 

 

==> Conectividad

Un argumento expresado por el proyecto y defendido por los pocos legisladores oficialistas que hablan, es la mejora de la conectividad.

 

Nuestra opinión:
Colegiales es un barrio perfectamente conectado:

Cuatro grandes avenidas lo delimitan y surcan (Federico Lacroze, Cabildo, Elcano, Álvarez Thomas, de los Incas) con circulación de doble mano;
Tres grandes avenidas (Federico Lacroze, Elcano, de los Incas) y una calle (Jorge Newbery) permiten el tráfico de alta velocidad este/oeste, de doble circulación y con cruces ferroviarios bajo o sobre nivel.
Dos grandes avenidas (Cabildo, Álvarez Thomas) permiten el tráfico de alta velocodad norte/sur, sin ninguna interferencia con las líneas ferroviarias.
Calles internas del barrio permiten la circulación de un tráfico medio/bajo manteniendo la contaminación sonora y la polución ambiental en niveles razonables para un barrio netamente residencial.

Cuenta con numerosos medios públicos de transporte:

Líneas de colectivos:

  • – 168, 184, 151 por las calles internas del barrio,
    – numerosas que circulan por las avenidas Federico Lacroze, Cabildo, Elcano, Álvarez Thomas;
  • Líneas de Subte:
    D (estaciones Olleros y José Hernández),
    B (estación Lacroze);
  • Líneas ferroviarias:
    FC Mitre (estación Colegiales),
    FC Urquiza (estación Lacroze, a pocas cuadras),

¿Cuál es la falta de conectividad? ¿Los vecinos se quejan de esto?
Por el contrario, el espacio que se aduce constituye una barrera urbana, es lo que permite mantener un barrio residencial con calles de tránsito automotor bajo o medio, y tránsito peatonal, manteniendo un bajo nivel de ruido.

 

==> Discontinuidad

“Constituyen paredones, barreras”.

 

Nuestra opinión:
Se trata de una ventaja. Justamente un parque constituye la discontinuidad en la continuidad de la ciudad de cemento, el oasis en el desierto. Un ejemplo próximo lo constituye el Parque Saavedra.

 

==>  Sustentabilidad y equilibrio

 

Los legisladores defensores del proyecto reiteran las palabras sustentabilidad y equilibrio.

 

Nuestra opinión:
Comencemos por la definición: “Desarrollo sustentable es aquél que satisface las necesidades del presente sin comprometer las de generaciones futuras”

Obviamente incluye los aspectos ambiental, social, económico, etc.

Pareciera que la única expresión de sustentabilidad que esta gente entiende es la económica, que responde a una construcción cultural y generalmente coyuntural.

Pasemos al campo de la realidad, Colegiales junto con toda la zona norte de la Ciudad, conforman la zona más sustentable económicamente de la Ciudad: grandes áreas comerciales, conformación social clase media/media alta, alta densidad de población. Este barrio presenta una densidad de 22.800 hab/km2, muy superior a la media de la ciudad, de alrededor de 14.000 hab/km2.

La sustentabilidad ambiental depende de la interacción del Hombre con la Naturaleza que muchas veces no puede ser controlada (aunque la omnipotencia y sordera que parece afectar a los funcionarios los lleve a creer que si). Los cambios ejercidos sobre la Naturaleza muchas veces se tornan irreversibles; éste ha de ser el caso, de perderse el terreno absorbente.

Se desecha la posibilidad de creación de un gran pulmón verde que mejore la calidad del aire que respiramos, proveyéndonos de oxígeno y fijando grandes cantidades de CO2 (anhidrido carbónico, principal generador del efecto invernadero) lo que mejora los efectos de isla caliente por reducir la temperatura de la zona en 2 o 3 grados centígrados. Obviamente, esto también aporta a la sustentabilidad económica pues redunda en un ahorro de energía eléctrica domiciliaria, etc..

La sustentabilidad económica no puede anteceder a la sustentabilidad ambiental; una clara explicación de ello, por ejemplo, está expresada en la siguiente Nota del diario Clarín, extraída del New York Times sobre las inundaciones de la ciudad de Houston:

Houston, una ciudad sin límites se enfrenta a sus límites”

https://www.clarin.com/new-york-times-international-weekly/?url=/clarin/story/content/view/full/72335&


¿Qué modelo de Ciudad queremos?

 

==>  Las ciudades compactadas (compactación de lo compacto)

Otros conceptos aludidos son los de las ciudades compactas y la eficiencia.

Nuestra opinión:
Una postura urbanística sostiene que las ciudades con alta densidad de población (mucha gente en poco espacio físico) permiten y hacer más eficiente la administración de los recursos (consumo de combustible, costos de  infraestructura en el tendido de cables, cañerías, etc., etc.). Sin embargo esto debe tener algún límite, que lo determina la calidad de vida de sus habitantes.

La tecnología moderna permitiría hoy construir edificios para albergar a miles de personas, pero éstas necesitan espacio vital para desplazarse, conectarse con la naturaleza, socializar, etc. Entonces, ¿hasta dónde podemos seguir aumentando la densidad de población?

Buenos Aires ocupa el puesto 21 entre ciudades del mundo con mayor densidad de población, precedida por Mumbai, Karachi, Manila, Delhi, Jacarta, todas con más de 20.000 hab/km2.
Ya es una ciudad compacta en buena parte, pero su calidad de vida es inferior a la de otras, ubicándose en el puesto 93 a nivel mundial, donde ocupan los primeros puesto del ranking las ciudades de Viena, Zurích, Auckland, Munich, Vancouver, Frankfurt, Ginebra, Copenhague, Basilea y Sydney, todas con densidades de población por debajo de los 10.000 hab/km2 y en su mayoría del orden de los 5.000 hab/km2.

¿Cómo conciliar calidad de vida y eficiencia?. Creemos que la respuesta podría estar en el aumento de los espacios y servicios comunes (espacios verdes –parques, plazas- y servicios públicos de salud, educación, transporte, seguridad), para lo cual es necesario mantenerlos públicos, haciendo más eficiente su uso y en la fijación de un límite a la densificación.

Necesitamos una ciudad vivible, una ciudad humanamente sustentable.

¿Cuál sería una ciudad que podamos tomar como modelo para poder avanzar?
Tal vez podría ser Barcelona, moderna, con una densidad de población (15.700 hab/km2), similar a la actual de Buenos Aires (14.200 hab/km2), pero con 16 m2/hab de espacio verde y un programa para los próximos 10 años para incrementarlo en 1 m2 más por hab.

¿O nuestro modelo ha de ser Mumbai, Jacarta o Delhi … ???


Costo/Beneficio

En el proyecto oficial se expresa que la Ciudad recibirá hasta u$s 10 millones. En base al mismo, la zona deberá ser urbanizada. Habrá que:

  • construir calles, veredas y puentes;
  • iluminar toda la zona;
  • hacer obras hídricas para contemplar el escurrimiento de las aguas no absorbidas por la superficie que se impermeabilizará;
  • construir nuevas jardines y escuelas para albergar a la nueva población joven;
  • pensar en ampliar la red de gas, luz, cloacas;
  • Y además parquizar lo que finalmente quede destinado a espacio verde.

¿Cuál es el costo/beneficio? ¿Quién paga todo esto y cuanto costará?

 

Cocheras

Sólo la nueva población podría requerir 4.000 cocheras; suponiendo 80.000 m2 de edificación y unidades funcionales monoambientes de 20 m2 (tal cual la nueva moda imperante del negocio inmobiliario); ello podría significar 4.000 habitantes y otros tantos autos posibles.

Esto muestra claramente que el argumento de la mejora para el barrio en lo que respecta al tráfico, estacionamiento y posibilidad de cocheras para mitigar la falta de las mismas (causadas por la misma legislación que permite a los desarrolladores inmobiliarios construir más unidades funcionales que cocheras en un edificio) tampoco resulta muy sostenible. El problema del tráfico y estacionamiento seguirá existiendo y además se habrá perdido el 100% del terreno absorbente.

 

Por lo tanto los funcionarios y legisladores que defienden este proyecto deberán esforzarse en la búsqueda de ideas para tratar de justificar lo injustificable: la enajenación de un bien tan preciado, escaso, estratégico e irrecuperable como son las tierras públicas en una ciudad que nos sepulta en el cemento, o se sinceren explicando a la ciudadanía que la única razón para seguir sosteniendo que la ciudad de Buenos Aires puede albergar 6.000.000 de habitantes es el meganegociado inmobiliario de unos pocos en detrimento de la sociedad toda.

 

===========================================================

POR TODO ESTO,
LOS VECINOS DE COLEGIALES DECIMOS:

 NO A LA SOBREDENSIFICACIÓN,
A MÁS EDIFICIOS EN EL BARRIO:
AL ESPACIO VERDE PÚBLICO,
AL PARQUE CULTURAL ESTACIÓN COLEGIALES: QUE PROPONEMOS

===========================================================

 


(1) Exposición efectuada
el viernes 22 de septiembre de 2017 a las 9.30 hs.

en la reunión de la Comisión de Planificación y Urbana
de la Legislatura Porteña
donde se trataba la ley de rezonificación
del Playón Ferroviario de Colegiales.

(2) Audiencia Pública – Legislatura CABA – Martes 12 de Septiembre de 2017

http://www.legislatura.gov.ar/modulovt/archivo/vt-170912-CorredorVerdeNorte.pdf


 

Bienvenidos a Agenda_urbanA!
Buenos Aires NO se Vende

agendaurbana.org es una plataforma abierta para facilitar que sus habitantes tengan una efectiva participación en las cuestiones de interés ciudadano, comunal y/o barrial en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) y el Conurbano (constituyendo el Área Metropolitana Buenos Aires). Ver más.